- 宋向金纳岁币 ，保持了关注国家繁荣昌盛和平并用贸易数倍赚回有错吗？
宋向金纳岁币，保持了国家繁荣昌盛和平并用贸易数倍赚回有错吗？
这个问题就不是对与错的事 。而是民族气节与国家荣誉的问题 。
更多游戏娱乐，欢迎各位老哥来玩！！
复制九游下载
如果非要按非黑即白的是非观来评述，那么宋收复金 ，整个版图都是宋朝 ，经济繁荣昌盛的同时也不用纳岁币，岂不是更好！这个做法才是最正确的！
这个问题 ，钱败是次要的 ，尊严 、疆域才是重要的，宋向金称臣，交纳岁币 ，是代表汉族向女真示弱 、投降的行为 ，南宋的软弱，是不被人民所接受的 ，是国耻。
双方签订的议和条件 ，完全是不平等的 。这样的议和是以宋的卑躬屈膝，丧权辱国来换取的 。
靖康之耻后 ，康王赵构南渡 ，在临安成立南宋王朝，虽然手下有岳飞、宗泽 、韩世忠等诸多抗金名将 ，但高宗赵构与宰相秦桧 ，始终主张议和，并向金称臣。
之后宋孝宗即位 ，为岳飞平反 ，并组织过多次对金作战，可惜时过境迁，宋朝浪费了金国内乱的机会 ，要想收复失地 ，还我河山，很困难了 。南宋再次与金议和 ，交纳岁币 。
之后 ，数十年，宋金两国一直和平相处 ，双方贸易额 ，屡创新高，各取所需 ，互惠互利。宋的经济实力也不断变强 。
但是不要忘了 ，经济繁荣的代价是宋向金称臣，割让一部分土地归金国 。双方以淮水—大散关一线为界。是宋朝向金称臣 ，尊金国皇帝为叔父（后为伯父）。
经济的繁荣 ，付出土地及国格，这样的经济繁荣有什么值得夸赞？
宋金议和，双方经济都出现复苏并走向繁荣 。
但南宋的国家地位与人民尊严 ，在金国人眼里始终都是“弱者 ” 。
宋的天朝上国地位 ，早已不复存在。宋始终都是以低姿态仰望金国 。金国一咳嗽，南宋颤三颤 。畏金如虎 ，着实可怜。
始终低人一等的南宋 ，除了手中有钱，其余已经一无所有 。国家荣誉何在！
个人尚知“不食嗟来之食 ” ，南宋对金的卑躬屈膝 ，委曲求全，实在是还不如一个乞丐 。
任何事情都不能孤立地看待。北宋向金纳贡求得一定时期的和平 ，同时繁荣了边贸市场 ，这是当时的客观条件决定的 。从军事角度来说，宋弱金强 ，一味求战 ，北宋绝对不占优势 。当时的金也不是一开始就要灭亡宋朝的，金的统治者也没有那么远的目光，仅是多占些便宜而已。北宋长期实行文人政治 ，当朝者的血性渐远 ，不敢向金示强，一有和平的曙光就成了必选项 。自然而然 ，长期的妥协助长了金人的胃口 ，导致北宋的灭亡 。
北宋的以贡换和平只能是权宜之计，决非长期国策。后来清康熙 、乾隆对准噶尔部先怀柔后征讨 ，终换来北方的和平。
这个问题比较复杂 ，也不能单从贸易角度去理解，很难简单说是对是错 。试从以下角度分析:目前
一、在宋金两方的博弈中 ，不存在单纯的共赢关系 。宋向金纳岁币 ，两者保持和平，对双方都是有好处的。但是 ，如果在两方竞争的关系中 ，就要看对哪方更有利，因为只考虑两者，对不那么有利的一方而言 ，对对方更有利的举措就是不适当的 。这就是所谓零和 ，一件事发生，必然会引起双方势力的相对消长 ，对一方有利 ，必然就对另一方不利，反之亦然 。
二 、合议对哪方更有利呢?即使笔者认为是金朝 ，绍兴年间双方其实都已经筋疲力尽 ，无意再战。宋朝常年维持四十万野战军，财政难以支撑 。但金人由于人口基数小 ，常年战争下 ，也已经撑不住了 。当时如果南宋咬咬牙，坚持打下去 ，靠着战斗力逐渐起来的军队 ，在北方的人心基础，以及明显的数量优势，是很有可能把金人拖垮的。拖垮金人后 ，再恢复北方 ，虽然开始可能付出巨大代价，但获得的长期利益要大的多 。从这点讲 ，绍兴和议是南宋一大失策 ，对金人更有利 。
三 、如果不是宋金两方博弈，考虑其它势力呢。大理影响不大；吐蕃信仰佛教后势力再没下过青藏高原；西夏在北宋时期数次宋夏战争的打击下已经受到重创 ，很难对宋金战争构成影响 ，必定采取事大政策；蒙古离崛起还早 。还是近似两方博弈，南宋还是失策 。
四、多方博弈的情况下对金人呢？按照第二点和第三点 ，金人因合议而站稳了脚跟 ，巩固了统治，对他区别们有利。但是从长远来讲 ，由于长期和平 ，金人的军事贵族也失去了战斗力，使得后期蒙古得以顺利崛起。所以，也有弊 ，当然这是事后诸葛亮 。
五 、对于社会发展以及百姓生计而言 ，终是有利的 。双方大部分时间里维持和平，社会安定。至于如果宋金继续打下去蒙古的崛起是否能避免 ，蒙古人的征服战争造成的破坏能否避免 ，就难以逆料了 。
原创手打，仅供参考 ，欢迎关注 、讨论 。
还没有评论，来说两句吧...